• Due carriere distinte: il magistrato dovrà scegliere all’inizio del suo percorso se intraprendere la carriera giudicante o quella requirente, senza possibilità di passare dall’una all’altra.
• Due Consigli Superiori della Magistratura: al posto dell’attuale CSM unico, ne verrebbero creati due, uno per i giudici e uno per i PM, entrambi presieduti dal Presidente della Repubblica. La selezione dei membri togati avverrebbe in parte tramite sorteggio per contrastare il fenomeno del “correntismo”.
• Un’Alta Corte Disciplinare: un nuovo organo, esterno ai due CSM, avrebbe il compito di giudicare le violazioni disciplinari di tutti i magistrati.

Le ragioni del sì: a favore della separazione

I sostenitori della riforma, spesso rappresentati dall’avvocatura, ritengono che la separazione sia un passo necessario per garantire la piena attuazione del “giusto processo”, come sancito dall’articolo 111 della Costituzione. Le loro argomentazioni si basano su alcuni principi cardine.

Garanzia di terzietà del giudice: Il fulcro del pensiero favorevole è che il giudice debba essere, e apparire, assolutamente imparziale. La carriera unica, si sostiene, crea una “contiguità” culturale e professionale tra chi accusa e chi giudica. Questa vicinanza potrebbe, anche involontariamente, minare l’equidistanza del giudice rispetto alle parti processuali. Separare le carriere eliminerebbe ogni potenziale conflitto di interessi e rafforzerebbe la percezione di neutralità dell’organo giudicante.

Specializzazione delle funzioni: Giudicare e accusare richiedono attitudini e competenze diverse. Il pubblico ministero sviluppa una professionalità orientata all’indagine e alla costruzione dell’impianto accusatorio. Il giudice, invece, deve coltivare la cultura del dubbio e dell’equilibrio. Percorsi professionali separati favorirebbero una maggiore specializzazione, con un possibile aumento dell’efficienza e della qualità del lavoro giudiziario.

Contrasto al corporativismo: Secondo i promotori del SÌ, l’unitarietà ha favorito uno “spirito di corpo” e ha alimentato le dinamiche delle correnti all’interno della magistratura, che possono influenzare le nomine e gli avanzamenti di carriera. La creazione di due CSM distinti e l’introduzione del sorteggio sono visti come strumenti per rompere queste logiche e promuovere un sistema basato unicamente sul merito.

Le ragioni del no: contro la separazione

Sul fronte opposto, numerosi magistrati, inclusa l’Associazione Nazionale Magistrati (ANM) e autorevoli procuratori come Nicola Gratteri, esprimono forti perplessità sulla riforma, ritenendola non solo inutile, ma potenzialmente dannosa.

Un problema numericamente irrilevante: I critici evidenziano come il passaggio da una funzione all’altra sia un fenomeno estremamente limitato. Riforme precedenti (come la legge Castelli del 2006 e la riforma Cartabia del 2022) hanno già introdotto vincoli molto stringenti, consentendo un solo cambio di funzione nei primi dieci anni di carriera. I dati del Consiglio Superiore della Magistratura mostrano che nel 2023 i passaggi hanno riguardato solo 34 magistrati su quasi 9.000, pari allo 0,38%. Negli ultimi cinque anni la media è stata ancora più bassa, circa lo 0,31%. Di fronte a numeri così esigui, ci si chiede se la riforma affronti un problema reale o meramente teorico.

Indebolimento della figura del PM: Una delle principali preoccupazioni è che la separazione possa isolare il pubblico ministero, allontanandolo dalla cultura comune della giurisdizione, che è garanzia di indipendenza. Il timore, espresso anche dal CSM nel suo parere negativo, è che un PM con una carriera totalmente separata possa diventare più esposto al rischio di condizionamenti da parte del potere esecutivo. L’appartenenza a un unico ordine è vista come una tutela fondamentale per l’autonomia dell’azione penale.

La cultura della giurisdizione come valore comune: L’esperienza in entrambe le funzioni è considerata da molti magistrati un arricchimento professionale. Avere una conoscenza diretta del lavoro del giudice può rendere un PM più consapevole delle garanzie difensive e della solidità probatoria richiesta per una condanna. Viceversa, aver svolto funzioni requirenti può dare al giudice una maggiore comprensione delle dinamiche investigative. Perdere questa osmosi culturale, si argomenta, impoverirebbe la magistratura nel suo complesso.

Come ha sottolineato la Prima Presidente della Corte di Cassazione, Margherita Cassano, in un’audizione parlamentare, in un arco di cinque anni la percentuale di pubblici ministeri passati a funzioni giudicanti è stata dello 0,83%, mentre quella dei giudici diventati PM è stata appena dello 0,21%.

La scelta che i cittadini sono chiamati a compiere è tra due visioni differenti della giustizia: una che privilegia la netta distinzione dei ruoli come massima garanzia di imparzialità e una che difende l’unità della cultura giurisdizionale come presidio di autonomia e indipendenza. A marzo 2026, la decisione spetterà all’elettore.

La tua voce conta

Il processo penale telematico è una realtà dal 2025, con nuovi obblighi e scadenze che stanno cambiando il modo di lavorare di avvocati e operatori del diritto. Ma questa transizione porta con sé anche interrogativi e incertezze.

Ti invitiamo a lasciare un commento qui sotto per condividere la tua opinione: Come stai vivendo questa rivoluzione digitale? Quali sono le principali difficoltà che hai incontrato o che prevedi di incontrare? Ritieni che il PPT stia realmente semplificando il lavoro o creando nuove complicazioni? Quali sono, secondo te, i miglioramenti necessari per rendere il sistema più efficiente ed accessibile?

La tua esperienza è preziosa per capire l’impatto reale del PPT. Condividi i tuoi pensieri e le tue preoccupazioni! Il tuo feedback aiuterà a creare un dibattito costruttivo e a far luce sulle problematiche più urgenti. Siamo curiosi di conoscere il tuo punto di vista!

Come esperti del diritto, seguiamo attentamente l’evoluzione del PPT e siamo qui per raccogliere le vostre voci.

Non esitare a esprimere la tua opinione!

Alla prossima!